このページに写真やテキストを追加して、項目が分かりやすくなるよう協力してください。
今すぐ参加
平成14（ハ）906 東京簡裁
| 事件番号 | 平成14(ハ)906 |
| 事件名 | 債務不存在確認請求 |
| 裁判日 | 2002年11月22日 |
| 裁判所名 | 東京簡易裁判所 |
AIによる要約
事案の概要: 平成13年12月14日付の金銭消費貸借契約に基づく原告と被告間の債務の存否と、被告の取り立ての違法性が争われた。原告は25万円の債務不存在と不法原因給付による返還義務の否定を求め、被告は30万円の支払と遅延損害金を請求。加えて取り立ての不法行為として慰謝料も請求していた。
争点: (1) 金銭消費貸借契約が公序良俗に反し無効・不法原因給付が成立するか、実質的な債務の有無。 (2) 被告の取り立て行為が不法行為に当たるか、慰謝料の可否。 (3) その他請求の成否。
裁判所の判断: 主文のとおり。①平成13年12月14日付の25万円債務は存在しない。②平成13年11月30日付の20万円の貸付は金利が過大で公序良俗に反するため無効だが、同額の返還義務は原告に生じる“不法原因給付”の要件から認められる。③取り立て行為は不法行為に当たり得るが、原告宅への侵入は認定せず、美容院内での長時間の取立ては原告を相当程度困惑させたと評価。これに対する慰謝料は5万円が相当と認められた。訴訟費用は半分ずつ負担。
判決の意義: 高利貸しをめぐる契約の公序良俗違反と不法行為による賠償の扱いを示し、無効契約でも元本返還義務が生じ得る点を整理。さらに取り立ての過度な行為が不法行為となり得る実務的指針を示した点が意義。
判決PDF
裁判所の判決情報ページ
Note
この裁判に関する情報は、裁判所の判決PDFから抽出したデータをもとに作成しています。そのため、誤字脱字や情報の誤りが含まれている可能性があります。誤りを見つけた場合は、右上の「編集」画面から修正していただくか、issue やお問い合わせフォームからご連絡ください。